Les religions et les femmes : le quizz

Pour chaque citation, indiquez la religion qui en est la source. Trois choix de religions vous sont proposées : judaïsme, christianisme, islam.

Question 1 :
A- Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.
B- Vos femmes sont pour vous un labour. Allez à votre labour comme vous le voulez.
C- Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur.

Question 2 :
A - L'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme.
B- Quiconque les touchera sera souillé ; il lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
C - Celles dont vous craignez l'inconduite vous pourrez les éloigner de votre couche, les corriger même si besoin est. Si elles se sont soumises, vous ne tenterez plus rien contre elles.

Question 3 :
A- Sois béni, Seigneur notre Dieu, Roi de l'Univers, qui ne m'as pas fait femme.
B- Un peuple qui désigne à sa tête une femme, met sa destinée en péril.
C- Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.

حتى آنا عندي ما نقول في حكاية الإسلاموفوبيا

المثير للإهتمام في عبارة الإسلاموفوبيا، هو كونها تم استعمالها لأول مرة من قبل الخميني ونظامو لنعت النسا اللي ما حبوش يلبسوا الخمار في السنوات الأولى للثورة الإيرانية (اللي بدات كثورة شعبية ووفات كثورة إسلامية، وكيما يقول مانعرش شكون "الثورات يخطط لها الأذكياء ويكسبها الشجعان ويكسبها الجبناء"). الحاصل باش ما نطولش في حكاية إيران اللي هي موضوع هامشي بالنسبة لموضوعنا، نرجع لحكاية الإسلاموفوبيا : توة على شكون تجد حكاية اللي فمة مدونين إسلاموفوب ؟ عخاطر كلمتين تقالو في نقد الإسلام ولات خوماضة وإسلاموفوبيا وما نعرش شنوة آخر؟

المدونين اللي نقدوا ومازالوا ينقدوا في الدين (ونعتبر نفسي من بينهم) ما همشي يكتبوا من منطلق حقد وإلا خوف وإلا كره لكل ماهو مسلم والا إسلامي. باهي، باش ما نحكي كان عللي نعرفو، خليوني نحكي عروحي برك. يا سيدي آنا كي نكتب عالإسلام نكتب من منطلق نقد الأديان بصيفة عامة ومن منطلق قناعة شخصية خاصة ماعندها حتى دخل بإسرائيل وأمريكا وبـ11 سبتمبر... القناعات الشخصية تكونت عندي بصيفة "فلسفية" منعزلة عن العالم الخارجي، والكتب والمؤلفين اللي أثروا فيّ بالحق كانوا يحكيو عالمسيحية وعاليهودية (برتراند راسل بخصوص المسيحية وفرويد بخصوص اليهودية). ثم أنك كي تتعرف على منظومات فكرية تتعارض جملة وتفصيلا مع الدين ما تتعرفش عليها بصيفتها الأنتي ـ إسلامية، ولكن بصيفتها الأنتي ـ دينية. نفسر كلامي : داروين ماكانش يعرف محمد وماكانش مستحق باش يعرفو، فرويد نقد الدين من خلال نقد اليهودية، نيتشه كان يسمع بالإسلام سمع وعلى كل حال ماكانش باش يسلم والا يغير أفكارو لو كان قرا القرآن...

باهي. توة خوذ الأديان بالدين بالدين وأبدا حلل وشوف. تو تلقاها كلها آوت أف فاشين. فات عليها الفوت. تاريخ صلوحيتها منتهي. وهاذا ماهواش كلام نرمي فيه فالهوا آما ناتج عن قناعة شخصية ننجم نكون غالط فيها. آش تفيد اليوم "العين بالعين والسن بالسن"؟ كيفها كيما شريعة حامورابي فات وقتها. آش يفيد دعاء الموتى عند الزرادشتيين (ديانة قريب تنقرض اليوم) وآش ننجمو نعملو اليوم بالآيات متاع كتاب الموتى الفرعوني؟ اليوم عايشين في عالم غير العالم اللي "نزلت" فيه هالتشريعات والأحكام والتفسيرات هاذي للكون والحياة والموت. اليوم نعيشو في عالم آخر، متغير، محكوم بالسرعة، بالعلم، بالنجاعة الإقتصادية، بالقوة التكنولوجية... تنجمو تقولولي "صحيح، آما العالم اليوم داخل في حيط" وغادي مانجم كان نكون موافق معاكم. العالم اليوم داخل في حيط، وبالقوي زادة، لكن هذا مايعنيش اللي يلزمنا نرجعو ندعيو لآلهة الأولمب باش يخلصونا من هالوحلة. يمكن نرجعو لآلهة الأولمب باش نفهمو المرجعية التاريخية متع اليونان في الوقت هذاكة، يمكن نحاولو نستفادو مالأديان بصيفتها خلاصة تجربة إنسانية في مكان وزمان معينين. لكن هذا مايعنيش أننا نعاودو نتبناو المنظومة الفكرية متع الدين على أساس أنها هي المنظومة الصحيحة. يعني كأننا كنا شاددين الحقيقة المطلقة في وقت مالأوقات (وقت اللي الدين كان يتطبق "بالصحيح") ومن بعد ضيعناها وهاذاكة علاش داخلين في حيط.

اللي حبيت نقولو هو كونو الإسلام مثلو مثل أي دين معرض لنوعية النقد هاذي اللي مايهمهاش الدين اللي تنقد فيه بقدر مايهمها الثوابت اللي يرتكز عليها أي دين. ومن الثوابت هاذي نلقاو الغيبيات، اللي هي ثوابت غاية في الهشاشة كيما يقول فرويد. يعني كي نقلك راهو في بيتي فمة تنين يخرج في النار من فمو ولونو وردي ولابس مريول لاتزيو، ماعندك كان زوز حلول : يا تكذب كل شي وتقلي "بره ألعب بعيد" يا تصدق اللي قلتهولك وتبقا تناقش فيّ قال شنوة لونو عاطي أكثر عالقزوردي ومريولو مريول اليوفي موش لاتزيو. هاذاكة هو حال الفكر الديني : كلو في داخل بعضو سبيكيلاسيون ما مبنية على حتشي. ونتفكر نهارة اللي دخلني الشك لأول مرة. حكيت مع أستاذ عربية قاللي : "شكون قاللك ربي واحد موش زوز؟" سؤال إستفزازي، بسيط برشة، ساذج، لكن السذاجة متاعو هي سذاجة لولاد الصغار : سذاجة متع فضول وحب اكتشاف، سذاجة متع فلاسفة.

بهالمعنى هاذا نعتبر روحي ملحد ساذج.

عاد قلت اللي الإنسان اللي حللي عينيّ المرة لولة أستاذ عربية. حافظ شطر المعلقات وكي يذكر آية قرآنية يقولهالك بالصحيح، موش حسب التقريب كيما يعملو برشة متكلمين باسم الدين. قريت عندو كي كنت مازلت فرخ، عيني ما تحلتش عالدنيا، تونس ما زلت ماخرجتش منها، قمة ثقافتي تونس 7 وجريدة الشروق والدروس اللي نقرا فيها في المكتب. نقول في هاذا لكل باش الناس تعرف اللي قناعاتي ماهياش متولدة على ظروف تواجدي حاليا في بلاد العكري. وكم من تونسي نعرفو عندو نفس الأفكار اللي عندي تجاه الدين رغم اللي هو ما كانتش عندو الفرصة باش يعيش فالغرب.

توة باش تقولولي "باهي، الدين ماهو عندك انتي ماعادش صالح، آما راهو فمة برشة ناس يصلحلهم ويمثللهم أمل في حياتهم ومماتهم. بلاش دين ماعادش ينجمو يتحملو مصاعب الدنيا ومصايبها". يا سيدي باهي، هايل ياسر، الناس هاذم على عيني وراسي. ما عندي ما نقول عليهم. رغم اللي من وقت فرويد نعرفو كيفاش الدين يستغل المركبات النفسية والعقد والخوف (اللي هو خوف طبيعي إزاء الموت مثلا) باش يشبك حبالو على نفسية الإنسان وينصب الإله كحل نهائي ومطلق. لكن ماعليناش. يا سيدي نعتبروه أنتي ـ دبرسسور، كيفو كيما البروزاك، والا كيما الشيشة والا حتى كيما سيقارو تهدي بيه أعصابك. آنا اللي مقلقني في الحكاية هو كيفاش برشة ناس تجي تحط ربي بينك وبينها. كيما اللي قعد قعد ما كلمنيش أشهرة ومنبعد هز التلفون وقالي "إيجا تعشى بحذايا الليلة ليلة 27 ونحب نربح فيك ثواب". آنا أكثر واحد يدعو كونو الدين يبقى مسألة شخصية، والا كيما تقال في أحد التعليقات اللي قريتها عالبلوغوسفار: "أنتيم أكثر مالأنتيم" (كيما قال الكوميدي الجزايري فلاق، كلمة أنتيم ماعندها حتى مرادف بالعربي). يعني العباد تقلك اللي الدين أنتيم ومنبعد تجي (بون ينجمو يكونوا عباد أخرين) يقلك "علاش ماتصليش؟ بطل الشراب. ماتحكيش معاي حتى تولي تصوم." هاذا اللي ظاهر، وخلينا من أشكال الضغط الغير مباشر اللي تكون عندها عواقب نفسية وخيمة وتنجم تكون ناجعة أكثر مالضغط المباشر (على سبيل المثال : "موضة" الحجاب هي نتيجة لضغط غير مباشر من قبل التلفزة، الأصحاب، الشارع، الوالدين...).

المعضلة هي وقت اللي الدين يولي بالنسبة لبرشة ناس تشترك معاهم في البلاد واللوغة والمصير، هو الحل الأول والأخير. البنوك الإسلامية حل للأزمة العالمية، والطهارة حل للأمراض الجنسية، والإسلام حل لكل المشاكل الفلسفية والوجودية للإنسان المعاصر... مانحبش ندافع عالإسلاموفوبيا (الإسلاموفوبيا الحقيقية متع عباد قزينوفوب مرضى ماينجموا يراو فالبراني كان الهمجية والتخلف) لكن بعض الإسلاموفوبيا هو رد مباشر على رؤية شمولية تنظر للدين كحل نهائي وفوري وغير قابل للنقاش. وهي نظرة عندنا منها برشة في العالم الإسلامي، والأدهى والأمر : عندنا منها في تونس. كيف تحب تحكي مع أولاد بلادك عالمستقبل، عالإقتصاد، عالمجتمع وكي يجبدولك في كل دورة : "صحيح، آما أحنا مسيبين الإسلام من غادي جات مصايبنا الكل" ماتنجم كان تقول "الدين هو أصل البلية". كي تشوف واحد مضيع روحو بين صلاة وصلاة، ومخلي أولادو وإلا خدمتو وإلا قرايتو قال شنوة يعطي في حق ربي، وكي تلقا عباد مسلمة فللي وراها واللي قدامها قال شنوة زاهدين في الدنيا، وكي تلقا العباد فرحانة بقلة الثقافة وراضية بالدون ومسلمة أمرها قال شنوة قضا وقدر، كي تشوف هاذا الكل ماذابيك تقول : "الدين هو أصل المشكل الكل".

لكن رد بالك تقول هكاكة. موش عخاطر كي تقول هكاكة تولي منعوت بالصبع وتولي إسلاموفوب، آما عخاطر كي تقول هكاكة تطيح في نفس غلطة الإسلاميين : الدين عندو قيمة شمولية ومطلقة، يا إما بصيفتو حل نهائي وفوري وغير قابل للنقاش، وإلا بصيفتو المشكل الأساسي والغلطة الأصلية اللي ما عادش ممكن تجاوزها.

يكفي أننا نشعلو شمعة في الظلام ونحكيو عاللي نخممو فيه. بالنسبة لي آنا موش مهم كونو أفكاري تصادف أنها تشابه أفكار فلان والا فلتان. نشالله نكون نخمم كيما بوش، هاذا مايعنيش أني نيومحافظ. نشالله نطلع نخمم كيما فيلدرز والا حتى كيما بن لادن، هاذا مايعنيش أني إسلاموفوب والا أني إرهابي.

بالطبيعة، كلامي غير دقيق وفيه خلط كبير للمفاهيم. لكني مانيش قاعد نعمل في بحث أكاديمي وإلا حتى مقالة صحفية كيما صديقنا طارق. هاذا رايي قلتو، فيه برشة تخلويض وشوية انفعال آما برشة صدق. وما لزني باش نكتبو بالتونسي إلا رغبتي في أنها تبقا أفكار عفوية غير ممنهجة تعبر عن رايي في اللحظة هاذي.

وهاذا رايي قلتو.

Le Programme Nucléaire Tunisien

Publié ici, sur le blog Ya Tounes.

Lors d'une conférence organisée par l'ATUGE (Association des Tunisiens des Grandes Ecoles) à Paris le 11 février 2009, le Directeur Général Adjoint de la STEG a donné des précisions sur le Programme Nucléaire Tunisien.

Ce programme vise à doter la Tunisie d'une énergie électrique produite dans des centrales nucléaires. L'entrée en service du premier réacteur nucléaire a été fixée pour l'année 2023. Le deuxième réacteur est attendu pour l'horizon 2030.

Pourquoi attendre si longtemps ? En fait, les projets électronucléaires durent en moyenne une bonne quinzaine d'années pour un pays sans expérience dans le domaine, ce qui est le cas de la Tunisie. Le programme se déroulera selon les trois phases préconisées par l'AIEA (Agence Internationale d'Energie Atomique) : 4 ans de lancement, 4 ans pour l'appel d'offres et 8 ans de construction.

Bien que le premier séminaire sur le nucléaire en Tunisie ait eu lieu en 1979, notre pays n’est pas encore leader dans le domaine, puisqu'il se trouve qu'aujourd'hui parmi les rares pays de la région à ne pas disposer d'un réacteur nucléaire de recherche (le Maroc, l'Algérie et l'Egypte disposent déjà de leur réacteur de recherche).

Le besoin en énergie électrique est en constante croissance en Tunisie, tandis que les ressources utilisées aujourd'hui pour la production sont limitées, voire en tarissement. C'est le cas du gaz, importé aujourd'hui à hauteur de 30 % du voisin algérien. Pour pallier à ce manque de ressources, la Steg prévoit l'introduction du charbon vers 2016, avant de passer au nucléaire.

Ce post n'est en rien un compte rendu de la conférence. C'est juste un résumé des quelques notes que j'ai prises, mais c'est surtout un moyen d'amorcer un débat sur la blogosphère. Voici quelques questions qui pourraient être discutées par nos chers bloggeurs :

- Que pensez-vous de ce projet ambitieux ? et la Tunisie a-t-elle les moyens (financiers, humains, etc.) pour le mener à bout ?
- Auriez-vous des informations plus précises sur le sujet ? des sources d'informations fiables sur le net ou ailleurs ?
- Que pensez-vous de l'orientation stratégique de l'Etat aujourd'hui : miser sur le nucléaire à long terme ?
- Et quid de la délicate question des déchets, qui n'a pas été abordée lors de cette conférence ?
- Le nucléaire va-t-il reléguer au second plan les autres énergies, notamment les énergies renouvelables ? (la Steg a assuré que l'éolien va être exploité dans les limites possibles que permet la nature fluctuante de cette énergie. Mais quid du solaire ? trop cher ?)
- Les répercussions socio-économiques de ce projet seront bénéfiques, selon la Steg (création d'emploi via les contrats de sous-traitance, dynamisation de l'économie du pays...) mais quid des répercussions sur l'environnement, le paysage, l'urbanisme...?
- Quelqu'un a-t-il une idée de la position des Verts tunisiens ? Les Verts en Europe sont généralement opposés au nucléaire.
- Que pensez-vous de la coopération très étroite avec la France, qui est leader dans le domaine ? Et si, au cours du projet, le contrat est confié à une société autre que le français AREVA, cela remettra-t-il en cause, selon vous, cette coopération ? (la conférence en question a eu lieu, pour rappel, dans les locaux d'AREVA)
- ...?

Retrouvez dans l'art une part de votre Etre

Pourquoi tant d'admiration devant une oeuvre d'art ? Pourquoi la subjectivité d'un seul individu devient soudain intéressante au détriment de tous les autres ?

La subjectivité d'un artiste n'est intéressante que dans le sens où elle peut être partagée avec d'autres individus. Elle devient donc l'expression d'une expérience humaine et non pas celle de la personne X. Les vrais artistes sont ceux qui arrivent à partager une part de leur subjectivité, et ainsi à "imposer" leur moi aux autres, qui eux ont le choix de l'accepter ou pas. L'art ne consiste pas à exprimer une subjectivité et de demander aux autres de s'émerveiller devant une "oeuvre". Il s'agit là d'une vision consumériste de l'art, imposée par les multinationales de la culture de masse et de l'art-marchandise.

N'aimez pas tel ou tel musique parce qu'elle est à la mode. Aimez-la parce qu'elle vous touche. N'admirez pas tel poète parce qu'il est connu et qu'on l'invite dans les festivals. Aimez-le seulement si ses vers réveillent quelque chose en vous. N'allez pas dans les galeries pour faire genre "je m'intéresse à l'art, la preuve !". Intéressez-vous vraiment à l'art, ou bien oubliez cette histoire une fois pour toutes et consacrez votre temps à autre chose. Dans l'art, recherchez une part manquante de votre Etre, ou une part refoulée. Et en la retrouvant, remerciez l'artiste sans vous incliner devant lui.

Considérations métaphysiques

Ma métaphysique repose sur un agnosticisme de principe (à propos de Dieu, de l'esprit, de la liberté), auquel vient s'ajouter une position d'athéisme pratique : "Dieu n'existe probablement pas, et son existence ne peut pas changer fondamentalement mon existence puisque les religions sont fausses. Donc tout se passe comme si Dieu n'existait pas".

Partant de là, "tout se passe comme si Dieu n'existait pas", on peut aborder les questions les plus complexes et les plus agaçantes. Et c'est à ce moment précis qu'il faut doubler de vigilance. Vigilance contre les nouvelles formes de déités qui peuplent notre monde moderne, mais aussi vigilance contre la perte de l'Etre par l'adoption d'une vision du monde purement matérialiste.

La disparition de Dieu ne résout en rien les problèmes métaphysiques de l'Homme . Nietzsche nous dit que la mort de Dieu est une étape et que rien n'est encore gagné. En effet, ceux qui connaissent un peu les sociétés occidentales à fort taux d'athéisme savent très bien que l'individu s'incline encore et toujours devant Dieu, ce dernier a changé de nom plusieurs fois pour s'appeler tantôt progrès, science, technologie, tantôt mode, spectacle, consommation...etc. D'un autre côté, des pseudo-intellectuels dictent ce qui est bon à penser et ce qui ne l'est pas. Le tout se jouant dans un climat de mimétisme et de conformisme rivalisant avec les pires réalisations des religions dans ce domaine.

Le produit des Temps Moderne n'est pas tant l'Homme libre et libéré, mais l'Homme unidimensionnel (Marcuse) qui a fini par perdre son Etre (idée de Heidegger commentée par Milan Kundera). Comment échapper à ce destin fatal ? Justement, en écartant l'idée qu'il s'agit là d'un destin fatal. La construction de l'Homme libre et libéré ne peut se faire que loin des troupeaux, tous les troupeaux, et au prix d'un effort considérable. La tentation est toujours forte d'abandonner sa liberté pour chercher son bonheur :

- je préfère de loin être heureux qu'avoir raison.
- Et es-tu heureux ?
- C'est bien là le problème.

Ce court passage court (lu dans un roman de science-fiction) en dit long sur ce dilemme entre le bonheur et la liberté. Encore faut-il les définir, et encore faut-il décider que ces deux notions sont dignes d'intérêt dans une démarche métaphysique qui se veut libre et indépendante.

Autour de Gaza (4)

Je souhaiterais finir cette série de posts par un message de (dés)espoir.

Quelqu'un a dit qu'"écrire un poème après Auschwitz est barbare, car toute culture consécutive à Auschwitz n'est qu'un tas d'ordures".

Tsahal n'a-t-il pas trahi le souvenir d'Auschwitz ? Et pour cela il ne s'est pas contenté d'un simple poème ou une quelconque forme d'art. Il a tout bonnement reproduit Auschwitz (toute proportions gardées) dans le sens où il a fonctionné sur les mêmes logiques et sur le même registre : tuer des humains sans distinction aucune (hommes, femmes, enfants, valides, invalides, jeunes, vieux, combattants, civils...) et ce dans le seul but de défendre un territoire et un concept sacré ("peuple élu", "race supérieure"...).

Le parallèle entre le sionisme et le nazisme est facile à faire, mais ce n'est pas ce que j'essaie de démontrer ici. Ce que j'essaie de démontrer par contre, c'est que ce que fait Israël aujourd'hui est la preuve même de l'immaturité de toute la race humaine et de son incapacité à dépasser sa propre histoire. Car cette histoire, celle d'Auschwitz, s'est reproduite maintes fois depuis la fin du 3ème reich : à Srebrenica, à Grozny, au Rwanda, à Halabja, à Sabra et Chatila, à Hama et partout où des hommes tuent des hommes puis rentrent chez eux avec le sentiment du devoir accompli.

Michel Onfray fait remarquer dans "La politique du rebelle" que les camps de concentration ont pour ainsi dire concentré tous les aspects d'oppression et d'exploitation de l'homme par l'homme. Selon moi, Auschwitz est révélateur de la profonde nature de l'homme, nature qui se manifeste souvent sous d'autres aspects la rendant plus acceptable, générant "moins" de victimes, même si je me méfie des statistiques macabres. C'est cette même nature qui se révèle lorsqu'un avion bombarde une école, ou lorsque un kamikaze fait exploser un café (je me garde de faire des parallèles aussi hâtifs, d'autant plus que les attentats suicides ne sont pas d'actualité cette fois-ci. Mais le problème au fond reste le même : cette incroyable envie de tuer).

Voici le synopsis d'une fiction qui peut résumer mon idée sur cette question : imaginez que des tirs "amis" touchent par inadvertance un militant israélien de la paix qui s'était introduit à Gaza pour soutenir la population là-bas (après tout tout est possible). Imaginez encore que ce militant soit mort sur-le-champ, et que, comble du hasard, il soit un ancien rescapé du camp de concentration de Buchenwald (ou d'Aschwitz, ou de n'importe quel autre lieu du genre). Imaginez ce que ce monsieur a pu vivre dans les camps de concentration. Ce qu'il a pu endurer, par quel miracle il a survécu. Puis imaginez comment il a consacré tous les moments de sa vie après la guerre pour parler de la shoah, pour raconter son histoire aux générations futures, pour qu'on "n'oublie pas" avant que sa mort à Gaza ne vienne démontrer qu'on a déjà oublié...

C'est triste et désespérant, mais ce n'est qu'une fiction. La réalité est plus sombre. Et c'est pour ça que j'ai dit au début de ce post que c'est un message de (dés)espoir.

Vous vous demandez pourquoi j'ai mis des parenthèses dans "(dés)espoir", laissant entrevoir un peu d'espoir ??

La raison est simple : la même amnésie qui fait qu'aujourd'hui Auschwitz soit oublié (non seulement on a écrit des poèmes après Auschwitz, mais on a aussi fait des guerres), cette même amnésie est la seule à pouvoir nous donner un espoir de paix.

Je me rappelle de ces deux juifs orthodoxes, filmés par la caméra de France 2. Ils regardaient un village arabe et l'un dit à l'autre : "la paix avec eux ? Jamais !" Et l'autre de lui répondre : "tu as pardonné aux allemands, comment tu peux pas pardonner aux Arabes, tes cousins ??"

Ce n'est pas de pardon qu'il s'agit, mais d'amnésie.

Autour de Gaza (3)

Personnellement j'ai rien reproché à personne lorsque 30 mille personnes sont mortes le même jour, des enfants pour la majorité. Je n'ai pas été choqué non plus lorsque, le lendemain, le massacre a recommencé et 30 mille autres ont péri dans de pareilles circonstances et que personne sur la blogosphère tunisienne n'en a parlé. En fait, ces 30 mille personnes sont le lot quotidien que nous payons tous à l'injustice qui règne. Chaque jour, 30 milles personnes meurent de faim, sans que cela ne provoque indignation ni effroi. Le crime se renouvelle chaque jours, mais comme les journalistes sont occupés à filmer des choses plus spectaculaires, nous ne pouvons nous en rendre compte.

Il y a le pouvoir des images, en effet. Nous sommes trop aliénés à la télé et à son pourvoir hypnotisant que nous avons fini par rompre le lien avec la réalité. La réalité c'est ce que la télé nous présente comme telle. Tout le reste n'existe pas, puisqu'on ne le voit pas.

Il y a donc le pouvoir de l'image, il est vrai. Mais il y a aussi le pouvoir des symboles, qui fait que nos réactions diffèrent selon l'endroit du crime, l'identité de la victime et l'identité du bourreau. Par exemple, il y a de cela presque une année maintenant, deux jeunes tunisiens sont morts dans de circonstances douteuses et semblables. L'un de la faute d'un policier (ou plusieurs policiers) français sur le territoire français. L'autre par la faute d'un responsable régional de l'Etat tunisien dans une ville du sud tunisien. Le pouvoir des symboles a fait que la mort de notre compatriote immigré a suscité beaucoup d'intérêt dans la presse nationale, alors que la mort de l'autre compatriote à Gafsa est passée presque inaperçue. Ajoutez à cela le zèle qu'affichent nos journalistes dès qu'il s'agit d'adresser le moindre soupçon de critique envers un responsable quel qu'il soit, vous comprendrez pourquoi les deux cas ont été traités différemment par la presse.

Un autre exemple du pouvoir des symboles : en 1982 Hafez Al-Assad bombarde pendant 27 jours la ville syrienne de Hama et tue des milliers de personnes. Certains affirment : 10 000 personnes. D'autres disent : 25 milles. Mais ces crimes se déroulent en dehors du champ polarisé des symboles, et suscitent donc peu d'intérêt pour le public, quand ils sont connus (car pour la plupart ces crimes sont bien cachés à l'opinion publique). On retient de 1982 Sabra et Chatila et on oublie complètement Hama.

La télévision, Al-Jazeera en tête, nous a entraînés dans un calcul macabre. Tous les soirs, on a l'impression d'entendre "Nous vous retrouverons demain avec plus de victimes et plus d'images choc !". L'argument du journalisme télévisuel est toujours le même : ce sont les images qui parlent d'elles mêmes ! Les images, c'est la réalité du monde telle qu'il est.

Je déteste les statistiques morbides. Pour moi le seul de tolérance doit être fixé non pas à mille, ni à 100 victimes. Le seuil minimum de tolérance doit être fixé à une personne humaine qui perd la vie. Au-delà de ce seuil toute guerre devient sale et tous les politiciens et les militaires qui en sont responsables doivent répondre de leurs actes.

Autour de Gaza (2)

Sur la blogosphère certains semblent avoir été choqués du simple silence d'une frange de bloggeurs tunisiens. Alors je rappelle à cette occasion que la blogosphère ne payent pas les bloggeurs et que ceux ci ont tout le loisir d'écrire et de réagir aux évènements quand ils peuvent, et quand ils veulent. Nous ne sommes pas l'organe d'un parti ou d'une organisation. Nous sommes un agrégat d'individus où chacun ne représente que sa humble personne (je rappelle à cet égard les multitudes tentatives visant à doter les bloggeurs d'une seule voix et qui pour la plupart sombrent dans l'oubli. J'ai participé et je participe encore à ce genre de rassemblements (blogs collectifs, actions contre la censure...) mais je reste convaincu que la vocation première d'un blog est une vocation individualiste et narcissique, et de ce fait, difficile à canaliser dans un mouvement de groupe).

Ce qui s'est passé sur la blogosphère est symptomatique d'une société qui va mal. Le trop plein d'exaspération s'est déversé sur un seul ennemi lointain et une seule cause unificatrice. Les jeunes tunisiens qui affichent sur Facebook des avis politiques "neutres", "apolitiques", "indifférents" se sont précipités pour fournir les analyses les plus approfondies de la situation au Proche-Orient, et au passage, pour donner des leçons de nationalisme (entendez "panarabisme"), de patriotisme (entendez, envers la "Terre Sainte"), de militantisme (entendez, absentéisme aux cours).

Tout cela n'a bien évidemment rien à voir avec la solidarité de principe que l'on ne peut que manifester envers des enfants qui meurent inutilement à cause de la bêtise humaine. Je veux dire par là, si ce n'est pas encore clair pour certains : je ne suis pas pour les bombardements, ni pour Israël, encore moins pour l'occupation, l'humiliation quotidienne de tout un peuple et la spoliation de la terre et de la vie. Mais dans cette affaire il y a bien deux niveaux : un humain (humaniste, humanitaire) et un politique. Et le niveau politique reste sujet de discussion et de débat.

Comme les médias israéliens ont mené une campagne contre le Hamas et que les occidentaux ont relayé cette propagande parfois avec beaucoup de naïveté, toute critique envers le mouvement de résistance islamique (dois-je écrire islamiste ?) devient automatiquement un ralliement derrière la propagande israélienne, et par voie de conséquence, une trahison. Le raccourci est vite fait. "Vous critiquez le Hamas, vous êtes soit influencés par la propagande sioniste, soit sioniste vous même".

Autour de Gaza (1)

J'ai peu suivi la blogosphère tunisienne ces derniers temps, et je n'ai pas participé à la polémique soulevée à l'occasion des évènements sanglants de Gaza. Ceci dit, le peu de choses que j'ai lues m'a donné envie de réagir, même si cette réaction intervient après coup, au moment où les bloggeurs ont oublié ce sujet ou presque. Mon but n'est pas d'ajouter à la polémique mais de faire entendre ma voix, même si elle ne plaît pas à certains.

J'essayerai dorénavant de faire des posts rapides et courts pour me permettre d'être plus présent sur ce blog. Les posts longs et élaborés me prennent beaucoup trop de temps et découragent certains par leur longueur.

La première chose que je remarque pendant le mois dernier où Gaza a occupé l'espace blogosphérique tunisien est l'extrême sensibilité du sujet pour certains bloggeurs. Il s'agit ni plus ni moins d'un sujet tabou (encore un !), dans lequel on a tout intérêt à peser chaque mot et chaque lettre qu'on écrit pour ne pas froisser les autres, ou pire, se faire agresser par eux. On a l'impression de marcher sur des oeufs, et l'accusation d'être pro-sionsite vous attend au tournant. Soit tu es avec nous, soit tu es contre nous. En fait, l'auto-censure a encore une fois frappé : ceux qui sortent du lot, qui ne pensent pas comme les autres, n'osent plus dire haut et fort ce qu'ils pensent. Et ils préfèrent se taire.

Mais ne pas penser comme les autres ne veut pas dire être avec les crimes commis par Israël à Gaza. Ça ne veut pas dire justifier et cautionner la séquestration de tout un peuple et l'assassinat d'enfants, de femmes et de civils. Cela veut dire tout simplement : se méfier du Hamas, pointer du doigt les erreurs des dirigeants de ce mouvement et mettre en garde contre une dérive à la Hezbollah. Le Hamas ne, et ne sera jamais, intouchable du simple fait qu'il défend une cause intouchable. Et le fait qu'il ait été élu par le peuple palestinien ne veut rien dire. Car non seulement les peuples peuvent se tromper et être induits en erreur, mais en plus l'élection du Hamas n'a pas été le fruit d'un processus démocratique mûr et sain. La démocratie n'est pas les élections.

مقدمة في تاريخ الإسلاموية الجزائرية : 1 ـ إرهاصات الحركة الإسلاموية 1962 ـ 1988

جميع الحقوق محفوظة لـنارافاس ، ترجمة ماني الإفريقي

الإطار التاريخي العام :

بعد سبع سنوات من حرب شنيعة ، حصلت الجزائر على استقلالها في 1962 . تمت إزاحة أبطال الحرب و الزعماء السياسيين للثورة بسرعة (كريم بلقاسم ، فرحات عباس...). و في حين كان محاربو الداخل منهكين ، كان "جيش الحدود" القابع على الحدود مع الجارين تونس والمغرب والمقيد بسبب أسلاك الكهرباء يستعيد حريته في الحركة .احتلف القائد العسكري لهذا الجيش هواري بومدين بأحد المدنيين ، واسمه أحمد بن بلة ، و اجتاح بجيشه الجزائر العاصمة بعد أن قتل في طريقه ألفي جزائري . استحوذ بومدين على السلطة مغيرا بذلك المسار التاريخي للثورة الجزائرية ، وأعلن أحمد بن بلة رئيسا . بعد ثلاث سنوات ، أزاح بومدين حليفه بن بلة عن الرئاسة وأعلن نفسه رئيسا (1965 ـ 1979). أرسى بومدين دعائم الـ"سيستام" ووضع البلاد على طريق الإشتراكية . والـ"سيستام" كلمة يستعملها الجزائريون لوصف النظام القائم الممثل بحزب واحد (جبهة التحرير) والجيش . لدى وفاة بومدين في 1979 وصل إلى أعلى هرم السلطة أحد الكولونيلات غير المعروفين واسمه الشادلي بن جديد . تميز حكم بن جديد بتسامحه مع التطرف وبجهله للمجتمع الذي يحكمه .

1 ـ إرهاصات الحركة الإسلاموية (1962 ـ 1988)

أ ـ استعمار ، تعريب ، أسلمة

كان تحقير الجزائري إبان الحقبة الإستعمارية سببا في رجوع قسم من النخبة إلى الإسلام . "جمعية العلماء" التي أسسها إبن باديس كانت تضع بين أولوياتها محاربة إسلام الأرياف واسلام الأولياء الصالحين اللذين تمثلهما الى الجهل . كانت تريد أن تمارس باسم الاسلام مراقبة أخلاقية على المجتمع وأن تعيد الإعتبار إلى تعليم اللغة العربية . غداة الإستقلال أدمجت السلطة عناصر "جمعية العلماء" في صفوفها واستطاع قائدها ، البشير الإبراهيمي ، أن يضع بعض أعضاده وتلامذته داخل أجهزة الدولة وأن يواصل في نفس الوقت التنديد بالإختلاط بين الجنسين والتنديد بـ"التغريب" .


لكن قسما من الإسلامويين لم يكن راضيا عن هذا الإندماج داخل الدولة وأجهزتها . لذلك قاموا بتأسيس جمعية جديدة تحمل نفس التوجه وأطلقوا عليها إسم "القيم" . كان من بين أعضائها : تيجاني هاشمي ، عباسي مدني ، عبد اللطيف سلطاني ، أحمد سحنون وعمر العرباوي (والأخير هو الأب الروحي لعلي بلحاج). وعلى منوال الإخوان المسلمين في مصر ، كانت الجماعة تريد إعادة الإعتبار إلى الإرث الإسلامي الذي عانى حسبها من تحقير المستعمر الفرنسي . تولى بومدين حل المنظمة إثر وقوفها ضد إعدام سيد قطب في مصر . لكن أعضائها واصلوا عملهم السياسي من خلال توزيع المناشير ومن خلال الدعوة في سنة 1982 إلى تطبيق الشريعة .

في نفس الوقت واصلت الدولة على طريقتها عمل العلماء من خلال إعلان الإسلام دينا للدولة ومن خلال بناء المساجد في كافة جهات البلاد . ثم شنت حملة تعريب المؤسسات الرسمية وتعريب التعليم ، وهي حملات لم تكن تلاقي إجماع الجميع . وبما أن الإطارات الجزائرية كانت في مجملها فرنكوفونية فقد تم جلب المعلمين من سوريا ومن مصر . وهكذا تم عرض أطفال المدارس إلى البروباغاندا العروبية والإسلاموية خاصة من طرف مصريين جاءوا لترويج أفكار حسن البنا . تحولت دروس الرياضيات إلى دروس في التربية الدينية . ترك التراث الشعبي الجزائري وبخاصة الثقافات البربرية على الهامش وعوضتها إيديولوجيات قادمة من الشرق .

خلال السنوات 1980 تكونت جماعات أصولية داخل الجامعة الجزائرية (رجال ملتحون ونساء بالحجاب) وكما هو الحال في جامعات تركيا مثلا دخلت هذه الجماعات في مواجهات مع الطلبة التقدميين وطلبة اليسار . لا يزال النظام التعليمي الجزائري مخترقا من طرف الإيديولوجيا الاسلاموية المتطرفة : إذ كان الفشل الدراسي يرمي بالأطفال والمراهقين إلى الشوارع حيث تتلقفهم الشبكات الإسلاموية خصوصا في الأحياء الشعبية . وفي ظل الظلم والـ"حقرة" اليوميين وبعد إقصائهم من التمتع بعائدات النفط المحتكرة من طرف الطبقات الحاكمة (جبهة التحرير والجيش) ، في نظام يتميز بافشاء الرشوة و الفساد يجد الشباب الجزائري نفسه متروكا للتكافل الإجتماعي والتضامن الشعبي الذي تكفله منظمات ذات توجهات متعصبة .

ب ـ شيوخ الاسلاموية أوالأتقياء الأوائل :

غداة الإستقلال ، ظهر على الساحة ثلاثة شيوخ يتحدون اسلام الدولة و يقدمون أنفسهم كورثة شرعيين للعلماء . رفض هؤلاء ، على عكس البشير الإبراهيمي الدخول في الأجهزة الرسمية . سنطلق على هؤلاء تسمية "الشيوخ الثلاثة" . هؤلاء هم : سلطاني ، صحراوي وسحنون الذين تميزوا منذ 1962 بنشاطهم الوعظي جعلهم ذوي صيت كبير كما عرفوا أيضا بنشاطهم الإسلاموي وبرفضهم القاطع للسلطة . بحكم كونهم عاشوا الإستعمار ثم حرب الإستقلال وبحكم كونهم أعضاء سابقين في جمعية ابن باديس فإن الشيوخ الثلاثة مثلوا شخصيات محاطة بهالة من القدسية بالنسبة للأجيال القادمة من الأصوليين . وقد أصبحت المساجد التي كانوا يقومون فيها بالوعظ مراكزا للنشاط الإسلاموي .

عبد اللطيف سلطاني (1902 ـ 1984)

من مواليد الأوراس ، كان سلطاني مكلفا من قبل إبن باديس بنشر الإصلاح الديني في جهة قسنطينة . كان خريج الزيتونة وقد شغل مناصب عدة في جمعية ابن باديس قبل أن يصبح إماما لمسجد النور في العاصمة الجزائرية . رفض سلطاني تعلم اللغة الفرنسية لأنها لغة "كفار" . في سنة 1965 ، ولما كان إماما لمسجد كاتشاوة ، هاجم الإختلاط بين الجنسين وهاجم لباس بعض الفتيات في استعراض وطني :
"ما نندد به ، وما نرفض أن يتكرر ، هو أن يزج في مثل هذه العروض بفتيات بلباس فاضح لا يستر من أجسادهن إلا القليل . كانت المرأة التي تمثل كل سكان هذا البلد والتي تتقدم العرض تلبس تنورة ! هذا ما لا يمكن أن نقبل به أو نسكت عنه."

إبان هذه التصريحات تم تسريحه من عمله ، ثم عاد إلى العمل كمرشد ديني بالقصبة إبان إنقلاب بومدين . ثم عزل مرة أخرى . تحول إثر ذلك إلى التعليم فشغل منصب أستاذ تعليم ثانوي وواصل وعظياته في مساجد "مستقلة" . لكن ما جعل منه إسما كبيرا في الحركة الإسلاموية الجزائرية ، زيادة على نقده العنيف للسلطة ، هو مساهمته في تشكيل إيديولوجية الحركة بنشره لكتب : "المازدكية أصل الإشتراكية" ، "سهام الإسلام" ،" نحو نظرية اسلامية"

كان سلطاني يرفض لقب "شهداء" لوصف مقاتلي حرب التحرير لحجة أنهم لم يموتوا من أجل الدين بل من أجل تجربة نظام مستورد هو الإشتراكية . لما توفي في سنة 1984 مشى في جنازته 20 ألف شخص وكانت جنازته حدثا سياسيا في حد ذاته .

أحمد سحنون (1907 ـ 2003)


أصيل منطقة بسكرة ، دخل أحمد سحنون جمعية العلماء التي أسسها ابن باديس وبدأ نقده مبكرا لسلطة الإستعمار في مواعظه بمسجد بولوغين بالعاصمة مما أدى إلى اعتقاله من طرف المستعمر . بعد الإستقلال ، وقف ضد الإشتراكية التي اعتمدتها السلطة ورفض في 1968 راتبه الشهري كإمام معين من طرف وزارة الشؤون الدينية . تفرغ للوعظ الديني ، خصوصا بعد 1974 ، في مسجد الأرقم أين كان يكون الأجيال الجديدة على الأفكار الإسلاموية . بعد ذلك أصبح عدد كبير من تلاميذه على رأس الجبهة الوطنية للإنقاذ (فيس) . بعد توقيعه على اتفاق نوفمبر 1982 مع عباسي مدني وضع تحت الإقامة الجبرية (لم تكن سنه تسمح باعتقاله) ثم أخلي سبيله . كان أحمد سحنون يتمتع بصيت كبير وكان يمثل بالنسبة للتيار "الجزائراني" أبا روحيا . كانت تمثل الجمعية التي أسسها (رابطة الدعوة الإسلامية ـ أسست في فيفري 1989) مكان التقاء الإسلاموين الجزائريين. لم يشارك مباشرة في تأسيس الفيس ، ثم أسس جمعية جديدة في 1990 أطلق عليها اسم "الجمعية الإسلامية للبناء الحضاري" وذلك في إطار سعيه إلى توحيد قوى الإسلام السياسي . لقيت هذه الجمعية ترحيبا من قادة الفيس . في 21 ديسمبر 1989 دعا سحنون النساء المحجبات إلى التظاهر ضد "الحركات النسوية العلمانية ـ الشيوعية" ثم نجح في جمع تأييد آلاف المحجبات لصالح قانون الأسرة الذي جعل من المرأة الجزائرية قاصرة مدى الحياة .

عبد الباقي صحراوي (1908 ـ 1995)

كان صحراوي من قدماء جمعية العلماء . تلقى تعليمه باللغتين العربية والفرنسية في معهد ثانوي فرنسي وفي مدرسة تقليدية ببسكرة . بين 1955 و 1962 لم يشارك في المعارك لكنه شغل منصب الكاتب العام للقسم الإفريقي لـ"القوة العاملة" (نقابة فرنسية). رجع إلى الوطن بعد الإستقلال وتفرغ لتعليم اللغة العربية حتى تقاعده في 1977. قام بالوعظ في مسجد الأرقم إلى جانب أحمد سحنون وناضل بين 1980 و 1989 ضمن الحركة الإسلامية . شارك في تأسيس الفيس وتم تشريفه كقائد تاريخي بدعوته إلى قراءة شهادة ميلاد الجبهة . بعد تعطيل المسار الإنتخابي هرب إلى باريس ودعا من هناك إلى الجهاد . رفض رغم ذلك تصدير العنف إلى فرنسا مما كلفه حكما بالموت من قبل الجماعة الإسلامية المسلحة (جي ـ إي ـ آ) . اغتيل عن عمر يناهز 85 سنة في الدائرة الـ18 لباريس وشهدت فرنسا بعد ذلك موجة تفجيرات .

ج ـ الشبكة الأفغانية


في نهاية ديسمبر 1979 احتل الإتحاد السوفياتي أفغانستان ونصب حكومة موالية له على رأس البلاد . أصبحت معارضة المجاهدين للتدخل السوفياتي بفضل تمويل الأمريكان (السي ـ آي ـ أي) والسعوديين في إطار الحرب الباردة قتالا عنيفا ضد "الطاغوت الشيوعي" .لم يتأخر الاسلامويون الجزائريون عن الموعد...

في النصف الأول من الثمانينات تطوع مابين 3000 إلى 4000 جزائري لإعانة إخوانهم في أفغانستان في جهادهم ضد الروس . رجع منهم حوالي الألف شخص إلى الجزائر بعد الحرب ، وقد كانوا مدججين بالإيديولوجيا الإسلاموية ومدربين على القتال . في حين ذهب ألف آخرون إلى الشيشان وإلى البوسنة . وقد كان هؤلاء المجاهدون يرحلون إلى أفغانستان على إثر حملات تعبئة في المساجد الجزائرية كانت تعلم بها السلطة . وقد عرف عن محفوظ النحناح ذو الماضي العنيف (قام بإتلاف أعمدة الهاتف إحتجاجا على ميثاق 1976) مسؤوليته عن عدة عمليات تصدير للمجاهدين إلى أراضي القتال الأفغانية وذلك تحت غطاء العمرة . كان الهدف غير المعلن هو إكساب بعض الشباب الجزائري خبرة قتالية تستعمل بعد ذاك على التراب الجزائري ذاته . كان المنتدبون الجدد يسافرون عبر ليل أو نيس ثم السعودية ثم يصلون إلى بيشاور أين تتكفل بهم المنظمات العسكرية الإسلاموية . ثم كان رجوع جزء منهم بعد سنوات الحرب إلى الجزائر عاملا حاسما تأجيج العنف كما سنرى ذلك لاحقا.

المقال القادم : بوادر مؤسسة للعنف
_________

فهرس مجموعة مقالات "ماذا حصل في الجزائر" (قابل للتغير)

الجزء الأول: مقدمة في تاريخ الإسلاموية الجزائرية :

1 ـ إرهاصات الحركة الإسلاموية (1962 ـ 1988)
2 ـ بوادر مؤسسة للعنف
3 ـ أكتوبر 1988 : الديمقراطية المفخخة

الجزء الثاني: الدولة الإسلامية عبر صناديق الإقتراع : 1989 ـ 1992 :

مقالات لا تزال في طور الكتابة

ماذا حصل في الجزائر ؟ ـ توطئة

جميع الحقوق محفوظة لـنارافاس ، ترجمة ماني الإفريقي

يطلق لفظ "إسلاموي" على معتنقي الإسلام السياسي أو الأصولي . في حين يسمى بقية المؤمنين الذين يمثلون الأكثرية داخل المجتمعات المسلمة "مسلمين" . إن الهدف الأول بالنسبة للإسلاموي هو قيام الدولة الإسلامية ، أو إعادة الخلافة . وهناك اتجاهان : إتجاه يعتقد في إمكان الوصول إلى ذلك الهدف عن طريق الممارسة السياسية الديمقراطية ، وإتجاه آخر يعتقد في وجوب الكفاح المسلح

سأحاول في هذه السلسلة من المقالات أن أسرد تاريخ الإسلاموية في الجزائر وهي سلسلة موجهة بالدرجة الأولى إلى العرب الذين يجهلون ما وقع في ذاك البلد. على شبكة الأنترنات وبخلاف المصادر التي تروج لنظرية "من يقتل من ؟" تبقى مصادر المعلومات شحيحة في هذا الموضوع في الوقت الذي يفترض فيه أن يعلم الجميع ما عاناه سكان الجزائر وماجلبته عليهم سنوات الدم من كوارث. يفترض أن يكون الجميع على علم بما تكبدته الضحايا وما شوهته الألسنة وحجم المأساة التي غرقت فيها الجزائر بسبب الـ"إيديوليجيا" . أكتب هذا حتى أقول أن كل ما حصل ليس مبهما أو مستعصيا على الفهم ، وأنه على العكس من ذلك بإمكاننا أن نفهم ما جرى ! لذلك اتبعت في سردي خطا منطقيا واضحا لا يحتمل الغموض . من الواجب على مواطني المغرب الكبيرأن يعوا ما حدث من مأساة لدى البلد الجار . لا أحد بإمكانه القول ، في المغرب كما في المشرق : "لم نكن نعلم"... ولا أحد يمكنه أن يدعي أن ما حصل في الجزائر لا يحصل إلا للآخرين ، لذلك أعتقد أنه من المفيد عرضه بقدر ما أستطيع من الموضوعية.

ستجدون قائمة بالمراجع في آخر المقال ، كما ستجدون فيلما رائعا عنوانه "الجزائر ، تشريح مأساة (1988 ـ 2000)" لمالك آيت عاودية وسفرين لابا وهو مفيد لمن يفضل الأفلام التسجيلية على قراءة النصوص الطويلة ، وسيجد محبو الأدب في روايات واسيني الأعرج وياسمينة خضراء تصويرا فنيا وفيا لحقيقة ما جرى. فليسقط اليوم الجهل والإعلام المزور حول ظاهرة الإسلاموية !!!

أنبه أخيرا إلى أن بعض ما سيقال هنا سيكون صعب القراءة . ذلك لأن الحقائق ذاتها لا تطاق . أطلب منكم المعذرة إن كان سردي ينقصه في بعض الأحيان الدقة أو إن كان يحتوي على بعض الأخطاء حول التسلسل الزمني للأحداث . إن كانت وجهة النظر المروية هنا تنحاز إلى طرف ضد آخر فذلك لأنها تروى من طرف شخص معني مباشرة بالأحداث . لقد حاولت قدر المستطاع أن أكون موضوعيا وأن أبادر إلى نقد وجهات النظر المتداولة ، خاصة تلك التي يروج لها السياسيون ...

المقال القادم : إرهاصات الحركة الإسلاموية (1962 ـ 1988)
_________

فهرس مجموعة مقالات "ماذا حصل في الجزائر" (قابل للتغير)

الجزء الأول: مقدمة في تاريخ الإسلاموية الجزائرية :

1 ـ إرهاصات الحركة الإسلاموية (1962 ـ 1988)
2 ـ بوادر مؤسسة للعنف
3 ـ أكتوبر 1988 : الديمقراطية المفخخة

الجزء الثاني: الدولة الإسلامية عبر صناديق الإقتراع : 1989 ـ 1992 :

مقالات لا تزال في طور الكتابة

Un miracle qui n'en est pas un (reloaded)

Je republie ici un article paru sur ce même blog le 12 mai 2007 et retiré lors d'un précédent réaménagement. Le sujet est la fameuse démonstration du calcul de la vitesse de la lumière dans le Coran. Cette republication fait suite à deux récentes notes de Niaaa33 (ici et ici).

****************************

Voilà quelques temps, Téméraire v 5.0 a publié sur M_i_R_a_G_e un post sur « la vitesse de la lumière dans le coran ». Le présent post est donc une réponse à ce miracle que notre ami Téméraire v 5.0 a décrit. Je dois préciser que le style direct de cette note ne s'adresse pas à Téméraire en personne qui n'a pas écrit ce texte lui-même (texte qu'on peut trouver sur internet par ailleurs). Il s'adresse plutôt à tous ceux qui croient qu'ils peuvent nous prendre pour des cons.

Je vous laisse donc avec la démonstration miracle. Mes remarques sont en italique.

L'auteur commence par citer le coran :

يُدَبِّرُ الْأَمْرَ مِنْ السَّمَاءِ إِلَى الْأَرْضِ ثُمَّ يَعْرُجُ إِلَيْهِ فِي يَوْمٍ كَانَ مِقْدَارُهُ أَلْفَ سَنَةٍ مِمَّا تَعُدُّونَ (32:5

“Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul.”

L’expression “de votre calcul” ne laisse aucun doute (déjà il vaut mieux se méfier en lisant cette phrase) qu’il s’agit d’années lunaires et a été comprise comme ceci (idée de Zindani, A. and Dezahf M. Organization of Scientific Miracles of Quran, Muslim World League Makka, 1989 et développé par le Dr. Mansour Hassab-Elnaby Professeur de Physique, Université Ain Shams, Caire, Egypte, dans son article “A New Astronomical Quranic Method for The Determination Of The Greatest Speed C”: l’affaire cosmique traverse le ciel avec une vitesse et parcourt une distance (d'après ma compréhension de l'arabe, le verset ne parle pas de distance, il s'agit d'une inerprétation non justifiée) en un jour égale à ce que la lune parcourt en 1000 ans lunaires c’est à dire 12000 mois lunaires sidéraux.

En se basant sur cette information on peut écrire (en se basant sur une hypothèse fausse, tu peux écrire ce que tu veux) :

Distance traversée par la lumière en un jour sidéral = distance traversée par la lune en 1200 (tu veux dire 12 000 sûrement) révolutions. Ct = 12000 L

Où :

C = la vitesse de l’affaire cosmique
t = Le jour sidéral terrestre, c’est à dire 23 h 56 min 4,0906 sec = 86164,0906 sec
L = la distance parcourue par la lune en un mois lunaire sidéral sans les interférences de son mouvement spiral causé par la révolution de la terre autour du soleil. C’est à dire la longueur de l’orbite lunaire nette sans les effets du champ gravitationnel solaire. (tu oublies de dire dans quel référentiel est ce que cette distance est calculée. Géocentrique ? Héliocentrique ? Galiléen ou pas ? Mystère ! Les effets du champ gravitationnel solaire : sûrement un problème à 3 corps alors ! Ça promet ! Mais si on veut négliger les effets gravitationnels solaires, pourquoi ne pas considérer un problème à 2 corps (Terre, Lune) au lieu de se casser la tête)

La vitesse orbitale de la lune est approximativement de 1 km/s (dans quel référentiel ? Géocentrique je suppose) , un calcul assez précis serait de prendre V la valeur moyenne de la vitesse lunaire déduite du rayon moyen R de l’orbite lunaire en prenant le périmètre de l’orbite, ce qui nous permet d’écrire:

V = 2 Pi * R/T

Où R est égal à 384264 km (quel R tu considères ? Le demi-grand-axe ? Le demi-petit-axe ou la moyenne des 2 ? j'espère pour toi que tu sais que la trajectoire de la lune autour de la terre est une ellipse et pas un cercle) et T le mois lunaire sidéral qui vaut: 655,71986 heures, et en substituant R et T par leur valeur on obtient :

V = (2 Pi * 384264 )/655.71986= 3682.07 km/hr

C’est à dire 3682,07/3600 = 1,022797 km/s, Ce que la NASA publie dans ses pages web et ce qu’on trouve dans tous les manuels d’astronomie (on te croit sur parole, mais la vitesse moyenne devrait être calculée comme suit :

1/T . ∫v(s,t) dt

en intégrant sur une période de t=0 à t=T (où s est l'abscisse curviligne et t est le temps et T une période). J'espère que ce calcul donne la même valeur).

Soit l’angle @ parcouru par le système terre lune autour du soleil pendant une durée d’un mois sidéral d’une période de 27,321661 jours. En tenant compte de la période héliocentrique de 365,25636 jours (1 an) on peut donc calculer @:

@ = 27.321661*360/365.25636= 26,92848

(Soit. Mais je vois pas du tout à quoi ça sert de calculer @, calcul complètement inutile)

Puisque la présence du soleil change les propriétés géométriques de l’espace et du temps, on doit donc dans les calculs éliminer ses effets sur le système terre-lune (et pourquoi pas les laisser s'ils existent réellement ces effets ?) d’après la condition de validité du second postulat de la relativité spéciale (j'ai peur, Einstein pointe son nez, la relativité n'a jamais été mon point fort), c’est à dire qu’on ne doit prendre en considération que le mouvement lunaire géocentrique sans le mouvement héliocentrique du système terre-lune (je sens une grosse embrouille, là. Attends que je relise).

Bon là permets-moi de t'interrompre :

D'abord on dit relativité « restreinte » et pas « spéciale » en français. Tu es anglosaxon ou quoi ? Ensuite, voilà le 2ème postulat de la relativité restreinte : « La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels » où est-ce qu'on parle de vitesse de la lumière ici ? Je sais pas. 1 km/h on est encore très loin de la vitesse de la lumière. Aucun résultat de relativité restreinte ou générale n'est nécessaire ici, Newton et Kepler suffisent largement, laisse Einstein tranquille.

La prochaine fois que tu parles de relativité restreinte, sors-nous des tenseurs avec des indices qui respectent les conventions d'Einstein ou des intégrales multiples avec des variables un peu exotiques. Ça serait au moins plus crédible. Pourquoi ne pas parler de la demi-norme de l'espace-temps qui fait peur aux plus endurcis des physiciens ? Pourtant tu parles de la distorsion de l'espace-temps dûe à la présence du soleil. Au fait, je pense qu'autant que moi tu n'y comprends rien en relativité.

En supposant une terre stationnaire, la vitesse orbitale nette VO de la lune est donc:

VO = V cos@

(j'ai tourné mon schéma dans tous les sens, le cos@ je comprends toujours pas d'où il sort. Tu aurais pu faire V(L/T) = V(L/S) - V(T/S) pour avoir la vitesse "nette" de rotation de L par rapport à T. Mais comme tu t'obstines à nous cacher le référentiel dans lequel tu calcules ton V, on ne peut que te suivre)

Et de ceci on peut maintenant calculer le périmètre L de l’orbite lunaire:

L = V cos@ T

ce périmètre doit être calculé en intégrant ∫v(s,t) dt pour être plus précis. En considérant la trajectoire circulaire (ce qui n'est pas vrai, mais c'est une bonne approximation), une valeur approchée de L serait : L = 2. pi. R (R rayon moyen de la trajectoire). Facile ! il s'agit du périmètre d'un cercle. Mais tu t'obstines à parler de cos@.

Ce qui nous permet d’écrire:

Ct = 1200 V cos @T

et Ct = 1200 V cos @ T/t

Et en substituant V, t et T par leur Valeur (V = 3682,07 km/heure) on obtient:

C=12000 * 3682,07 * 0,89157 * 655,71986/86164,0906

(bien sûr tout est faux, tu pars sur de très mauvaises bases)

C = 299792.5 km/s

Qui est la valeur coranique. En comparant ceci avec la valeur internationale: C = 299792,458 km/s, on peut déclarer que l’affaire cosmique mentionnée dans le Coran s’agit bien de la lumière qui est le phénomène physique doué de la plus haute vitesse dans la nature (on peut déclarer aussi que la physique vient d'être humiliée à l'instant).

OK chef, c'est zéro, miracle suivant s'il vous plaît ! Tu comprends pas pourquoi ? Non c'est pas parce que tu te trompes de 0.042 dans la valeur numérique (ça serait intéressant de chercher qui s'est trompé, les calculs de la NASA sûrement), c'est parce qu'en physique peu importe la valeur numérique si le raisonnement est FAUX.

Si on part de tes hypothèses de départ, on peut écrire en effet C.t = 12000 L. Sans se casser la tête on peut écrire L = 2. pi. R ce qui donne :

C = (12 000. 2. pi. R)/t

Une rapide application numérique donne : C = 336 251. 71 km/h , qui est la vitesse de « l'affaire cosmique », plus rapide apparemment que la lumière !! (en voilà un miracle !).

S'il te plaît ne prends pas les gens pour des imbéciles. A supposer que ta démarche est bonne, est-ce que cela veut dire que la vitesse de la lumière change au cours du temps ? Les valeurs que tu utilises (L, T, R, t, V) sont des valeurs moyennes, elles changent au cours d'une période et à plus grande échelle de temps varient lentement. La durée d'un jour terrestre (t) s'allonge. La lune s'éloigne doucement de la terre, donc R augmente sur quelques millions d'années. Ce qui veut dire que la vitesse de « l'affaire cosmique » change, même d'une manière très faible, ce qui n'est pas le cas de la célérité de la lumière c qui elle est constante, dans le temps et même quand on change de référentiel (et ça c'est un VRAI miracle, que nous avons découvert grâce aux savants athées Einstein et companie qui crèveront en enfer).

Post Scriptum humoristique (interdit à tout croyant qui a des sentiments religieux sensibles) :

Selon ce prétendu miracle, « l'affaire cosmique » met un jour lumière pour atteindre dieu. Ceci est compatible avec la physique moderne qui affirme qu'aucune information ne peut circuler dans l'univers à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Donc, quand quelque chose arrive sur terre, il en faut du temps pour que dieu en soit informé, le temps que l'infrmation remonte quoi ! Ceci peut être une explication du retard que peut prendre le traitement des demandes des pauvres humains formulées par des prière (24h pour que l'information arrive + le temps de traitement qui va dépendre de la vitesse des microprocesseurs + 24h pour que l'info redescende sur terre). Ça explique le décalage permanent entre les désirs des humains et les réactions de dieu.

Autre chose : un jour-lumière correspond à une distance d = C . t = 2.583 . 10¹⁰ km

INFO DU JOUR : Nous avons localisé dieu !!!!!! il est là haut à exactement 25.83134 milliards de km de nous !

Mot de la fin : S'il vous plaît respecter notre intelligence, c'est tout ce qu'on vous demande. Ni les croyants ni les athées n'ont besoin de telles pseudo-démonstrations qui nuisent gravement à l'image de l'islam.

_________

Remarque importante : je me suis appuyé sur mes connaissances en physique, mais je suis loin d'être un vrai physicien. S'il y en a un dans la salle su'il se manifeste.

2009, une année (pas) comme les autres

(Note rédigée à l'origine pour le jour de l'an 2007)

Chaque minute qui va passer pendant l'année 2009, des enfants vont mourir de faim, de soif, ou de maladies. Leur seul tort, c'est d'être nés là où ils sont nés : pays pauvre, pays en guerre, familles défavorisées...etc. On s’en foutra, comme en 2008.

En 2009, il y aura des riches qui deviendront plus riches, et des pauvres qui deviendront encore plus pauvres. Personne ne s'en indignera. C’est ainsi depuis la nuit des temps.

Quelque part sur cette terre, en 2009, une guerre va éclater. Les gens vont s’entretuer jusqu’à ce que l’acte de tuer devienne des plus banals. Les innocents qui vont mourir, on ne les comptera plus. De toutes façons il n’y a plus d’innocents dans notre monde.

En 2009, comme il en est toujours, l’histoire va se répéter encore une fois. Probablement en pire cette fois.

L’atmosphère va s’asphyxier encore plus. Les autres êtres vivants vont encore souffrir de notre présence. Dieu sait combien parmi ces bestioles vont disparaître à jamais. Mais ça n’émouvra personne.

En 2009, nous n’arrêterons pas notre course effrénée vers le progrès. Produire plus, gaspiller plus, polluer plus. Ceux qui ne gaspillent pas suffisamment feront des efforts pour gaspiller plus et mieux. On n’oubliera pas pendant 2009 qu’il est interdit d’arrêter le progrès, même si on fonce droit dans le mur.

Mais en 2009, il y aura sûrement plus de justice dans le monde. Des hommes braves rendront notre monde plus juste grâce à des attentats, guerres et assassinats qu’ils commettront. D’autres gens vont mourir, mais la justice va régner, enfin.

Il y aura aussi plus d’indifférence, plus de haine, plus de chaos. On deviendra plus individualiste en 2009. Mais on va espérer une bonne année, tout de même.

Nous penserons aux autres pendant cette fin d'année 2008, et dans un an, nous leur ferons les mêmes vœux. Ça dans le cas où ça serait encore nécessaire.

Car sait-on jamais, il se peut que 2009 soit l’année de la délivrance pour nous tous. Peut-être qu’en 2009 quelqu’un là-haut, décide de mettre fin à tout ça. Les anges de l’Apocalypse vont débarquer du ciel, chargés de libérer la terre de notre poids. Plus besoin de souhaiter bonne année en 2009, puisque ce sera la fin.

Bonne fin, damnés !

Blanc

La blogosphère comme projet anarchiste

Une des choses qui me plaît dans l'activité blogosphérique tunisienne, est que cette espace virtuel peut être comparé à une TAZ (Temporary Autonomous Zone). TAZ ? Mais c’est quoi au juste ?

Hakim Bey, anarchiste notoire et inventeur du terme TAZ, refuse de donner une définition de la TAZ mais la décrit comme :

"(...) une insurrection sans engagement direct contre l'État, une opération de guérilla qui libère une zone (de terrain, de temps, d'imagination) puis se dissout, avant que l'État ne l'écrase, pour se reformer ailleurs dans le temps ou l'espace."

La TAZ n'est pas violente, elle ne pratique pas le terrorisme, mais milite contre l’autorité. Dans la TAZ les regroupements se font non pas par familles liées par le sang, mais par bandes liées par l'affinité. L’Etat, ou toute forme de pouvoir, ne peut pas détecter l’existence d’une telle zone, du moins pendant un certain temps. C’est pour cela qu’elle est « temporairement autonome ».


Par certains côtés, la blogosphère manifeste un acte de résistance contre l'autorité sous toutes ses formes : autorité de l'Etat, mais aussi autorités des traditions, du religieux, des dogmes, et du politiquement correct.

La blogosphère n'est pas seulement un espace d'échange : c'est un espace d'insurrection. Et l'insurrection a ceci de beau qu'elle est éphémère. L'insurrection n'est pas la révolution, car l'insurrection échappe à l'infernale roue dialectique de Hegel qui veut que tout finit par absorber son contraire. Les révolutions qui se sont levées contre l'autorité ont produit les pires dictatures de l'histoire. Les révolutionnaires d'aujourd'hui sont les gouvernants de demain, et donc potentiellement, les bourreaux d'après-demain.

La blogosphère, autant que je sache, n'a pas pour projet de fournir une alternative au pouvoir. Elle n'a pas de projet révolutionnaire. La blogosphère critique, dévoile, montre du doigt les dérives de l'Etat et des médias complices. Mais ses membres restent anonymes pour la plupart, indéfinissables, pouvant changer d'identité tous les quatre matins. La blogosphère est, par définition, informe, incolore, inodore.

A ces débuts, et sûrement encore aujourd'hui, la blogosphère est quelque chose d’inintelligible pour ceux qui ont le pouvoir politique, médiatique et financier. La blogosphère n’est pas un parti politique, ni une association d'opposants. Un blog n’est pas un journal ni un manifeste politique. L’action de blogguer n'est pas vraiment clandestine, sans pour autant être totalement transparente. Un bloggeur n’est pas un journaliste, ni un reporter, et encore moins un politicien. En vérité il est tout ça à la fois. La blogosphère existe à peine, car elle est avant tout virtuelle, et c'est cela sa force.


La blogosphère est une sorte de Fight Club. Chuck Palahniuk, l’auteur de ce livre devenu un film à succès, a des affinités non cachées avec la pensée anarchiste et plus particulièrement Hakim Bey.


Mais aujourd'hui l’heure de la fin semble s’approcher. Les blogs deviennent de plus en plus connus. Les politiciens se rendent compte de la nuisibilité potentielle d’une telle zone et procèdent à la censure et à la punition. Le Capital envahit les blogs avec sa logique marchande (pubs, buzz, concurrence entre bloggeurs,…). Les médias classiques comprennent mieux les blogs, essayent de faire en sorte qu’ils s’intègrent dans leur système et leur logique. Les bloggeurs, quant à eux, sortent de l’ombre, deviennent des stars, entrent dans le système, s’organisent en associations…


Est-ce la fin ? C’est peut-être la fin de la blogosphère en tant que projet anarchiste, mais la TAZ elle continue de vivre, ailleurs, en changeant de forme, de visage et de messagers. La blogosphère, elle, se normalise : elle devient normale (au sens ordinaire) et normalisée (régie par des normes).